红中彩票app_官网平台下载

热点资讯

光伏短期政策调整的长期影响是什么?

光伏政策的调整对整个社会意味着什么?我希望会有更透明的讨论和更透明的政策制定和实施过程。

6月1日,国家发展和改革委员会,财政部和国家能源局联合发布《2018年光伏发电有关调整的通知》,调整光伏产业的价格和规模控制政策。

该通知所做的调整在业内是巨大的。该通知引发了社会各界基于各方面的讨论,也是光伏上市公司股价异常下跌的原因。

除其他外,这些讨论包括同时实施和实施政策,以及它们是否符合业务合理性原则。光伏补贴是否合适?补贴的合法性和程度是否合适?补贴是否合理?光伏产业,尤其是设备制造商,是否能够接受这种调整?未来的补贴继续下降,所谓的“公平价格在线”项目需要什么条件?对于分布式光伏发电,如何验证分销网络中所谓的基于市场的交易的网络费用是否合理?小企业是否加速了行业整合?

这些问题涉及政策观点和对特定企业观点的政策环境观点,有时是混合的。基于这些讨论,本文拟从政策的角度讨论这一政策变化对整个社会(不仅仅是光伏产业)的长期影响(如3 - 5年甚至更长),以及几个他们可能的关键变量还包括网格的潜在重要角色。

政策是否调整须基于公共利益而不是基于光伏行业可能的影响

根据现有信息,这一政策调整主要是由于政府补贴的差距。可再生补贴的强度不超过2点/度已成为政治目标。它背后的逻辑似乎是所有以前的政府电价补贴,包括三峡,脱硫和脱硝,基本上都在这个水平。

事实上,对公共政策观点的讨论绝不应该基于其分布式影响。在光伏政策的讨论中,我们发现了很多针对光伏产业的道德指责。例如,“所有人都享受了多年的补贴,不应该区别对待”; “光伏产业的发展取得了很好的成果,有必要反映出对行业政策的引入,企业和资本市场的影响。”这些都打破了这个问题的关键:政策调整意味着什么?社会整体?

如果调整有利于整个社会,那么即使“光伏产业处于枪口中间”,这也是第二步;如果保持稳定和充足的补贴装机容量对整个社会都有利,那么光伏发电将从中受益并变得更高。从新兴产业中获利也是无可非议的。

政策调整是否具有正的公共利益需要进一步分析

这种政策调整是否有益于整个社会并不是一个容易回答的问题。由于这种调整具有积极的社会效益,因此也具有负面的社会效益。最终结果往往是不确定的,尤其是这些因素:

由于政策调整,光伏产业是否会经历“创造性破坏”,从而降低成本,提高竞争力?是否缺乏装机容量,是鱼吗?

光伏产业的风险是否大幅上升,引发融资成本和回报率(由于风险溢价)的增加,从而进一步加剧了成本状况并失去了发展势头?